Дело № 8Г-6233/2020

Постановления

I инстанция – Драничникова И.Н.

II инстанция – Жуков И.П.

Дело №88-7917/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Вялов С.Е. к Щиплецов Р.В. о взыскании долга по договору займа и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2006)

по кассационной жалобе Щиплецов Р.В. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 30 декабря 2019 года

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2006 года удовлетворены исковые требования Вялова С.Е. к Щиплецову Р.В. о взыскании долга; и с Щиплецова Р.В. в пользу Вялова С.Е. взыскана сумма долга 259118 руб., проценты по договорам в сумме 209840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289,58 руб., всего - 475247,58 руб.

Вялов С.Е. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 299050,70 руб., указав, что решение суда фактически исполнено 06 октября 2017 года, то есть по прошествии 10 лет со дня его принятия. За это время взысканная сумма вследствие инфляции обесценилась. С учётом индекса потребительских цен с августа 2006 года по октябрь 2017 года, индексация составила требуемую сумму.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 30 декабря 2019 года с Щиплецов Р.В. в пользу Вялов С.Е. взыскана индексация присуждённой решением этого же суда от 18 июля 2006 года денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения в размере 299050,70 руб.

В кассационной жалобе Щиплецов Р.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ уплатил 268000 руб. в период с 2006 по 2017 годы. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, подлежат возмещению в части, превышающей проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, по мнению ответчика, сумма компенсации, истребуемой истцом, не может превышать 30785 рублей, из расчета: 299050-268265 = 30785.

На кассационную жалобу поступили возражения Вялова С.Е., в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2006 года удовлетворены исковые требования Вялова С.Е. к Щиплецову Р.В. о взыскании долга; и с Щиплецова Р.В. в пользу Вялова С.Е. взыскана сумма долга 259118 руб., проценты по договорам в сумме 209840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289,58 руб., всего - 475247,58 руб.

Вышеуказанное решение суда от 18 июля 2006 года исполнено Щиплецовым Р.В. в полном объеме лишь в 2017 году, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2017 года об окончании исполнительного производства.

Индексация присужденных сумм является правом взыскателя, закреплённым прямо в законе, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности её взыскания с должника.

Период начисления и расчёт взысканной суммы Щиплецовым Р.В. не оспорены.

Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности. Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией зашита имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Проверив расчёт, представленный взыскателем, суд первой инстанции с ним согласился, взыскав с должника требуемую сумму.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Как усматривается из материалов дела с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, Вялов С.Е. обратился в суд до того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ. Это заявление являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции также до вступления в силу изменений, внесенных в процессуальную норму.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Определением суда первой инстанции был установлен факт несвоевременной уплаты Щиплецовым Р.В. присужденных денежных сумм.

Правовое регулирование ситуации, связанной с применением положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлениям, принятым судом к рассмотрению до 01.10.2019, не изменилось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции тот факт, что решениями судов от 09 декабря 2009 года и от 29 апреля 2013 года с Щиплецова Р.В. в пользу Вялова С.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплата должником в добровольном порядке аналогичных процентов по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается в жалобе, не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о взыскании индексации в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щиплецов Р.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина